Une théologie inhumaine

Je me suis remis dans Pascal. C’est vraiment ce qu’il y a de pire comme théologie. Au moment-même où Spinoza réhabilitait le désir sous le nom de conatus et avant que Rousseau ne défende l’amour de soi comme bon et légitime, Pascal condamne toute concupiscence (quel mot… !).

Cornelius Jansen, dit Jansenius, avait publié un horrible livre de 1300 pages en latin, l’Augustinus, qui montrait les ravages du péché originel chez l’homme. C’était le livre de chevet des jansénistes. Je prends la pensée 430 de Pascal dans ma chère édition Brunschwicg. Pascal donne carrément la parole à Dieu, enfin Dieu tel qu’il le conçoit lui, et Dieu, à la suite de ce Jansenius qui ne fait d’ailleurs que répéter ce qu’avait dit Saint Augustin, ce Dieu, donc, se met à dire qu’il a créé l’homme « saint, innocent et parfait » et que, si les choses ont mal tourné, c’est de sa faute, à lui, l’homme, c’est parce qu’il a désobéi, un peu comme la femme de Barbe bleu, etc. Je regrette infiniment, mais je ne comprends pas !

Si l’homme était si parfait et innocent que ce Dieu se vante de l’avoir fait, on ne voit pas pourquoi il aurait succombé à la tentation. C’est forcément qu’il y avait un défaut de départ, un vice de forme, c’est que l’homme était corruptible. Mais alors, ce n’est pas à lui que revient la faute, mais à celui qui l’a créé. Péguy disait que quand un fils parle mal de son père, ou, même, quand un fils frappe son père, c’est la faute du père… Je préfère, ma foi, la théologie d'Albert Cohen qui disait, l'homme, cet innocent résultat.

Bref, Pascal ne trouve rien de mieux pour nous convertir à son catholicisme que de nous dire que "nulle autre religion n'a proposé à l'homme de se haïr. Nulle autre religion ne peut donc plaire à ceux qui se haïssent." (pensée 468) Charmant, non ?

Évidemment que l’homme est méchant, jaloux, envieux, cruel. Voyez Poutine. Mais toute la question est dans le ne… que. Un penseur comme René Girard disait que tout désir est mimétique donc violent. Bourdieu disait aussi que la société n’était traversée que par des luttes pour la supériorité qu’elle soit économique ou symbolique. C’est peut-être vrai mais qui possède un autorité suffisante pour affirmer de science certaine que la pitié, l’empathie, la bienveillance ne sont qu’hypocrite comédie ? Saint Augustin, Jansenius, Pascal, Girard et Bourdieu n’en savent pas plus que nous…